Эти Этюды о Безопасности содержат только результаты моих научных взглядов, исследований, анализов и моделей. Другими словами, они дают изложение моих ОСНОВНЫХ вкладов в Науку о Безопасности.
  
  ЭТЮД 6. ТИПЫ И ВИДЫ БЛАГ
  
  Приведены две систематизации благ – первая систематизация делит их на блага первого типа (это ценности) и блага второго типа (обычно их именно так называют – блага); а вторая систематизация делит их на блага первого вида (делимые блага), блага второго вида (неделимые блага) и блага третьего вида (синергетические или умножаемые блага).
  
  Подробному анализу двух систематизаций благ посвящена следующая моя монография:
  Николай Слатински. Сигурността – същност, смисъл и съдържание. София: Военно издателство, 2011.
  [Николай Слатински. Безопасность – сущность, смысл и содержание. София: Военное издательство, 2010]. (на болгарском языке)
  
  Болгарский ученый Васил Проданов пишет: „Национальная безопасность есть основное моральное и политическое право каждого государства, высшее благо и цель, одна из важнейших категорий при принятии политических решений“ [1]. Как видно, он определяет национальную безопасность как высшее благо.
  Наши научные исследования также неизменно руководствовались пониманием безопасности как ценного или, точнее, как бесценного блага. На самом деле, по-другому думать о безопасности было бы невозможно.
  
  Уточним сначала что в нашем понимании есть „благо“.
  Великий Аристотель (ок. 384 г. до н. э. – 322 г. до н. э.), вслед за своим гениальным учителем Платоном (ок. 427 г. до н. э. – 347 г. до н. э.), говорит о благе: „Благо – это то, к чему всë стремится“ (Bonum est, quod omnia optant). ), т.е. он понимает благо как цель движения устремления [2]. А римский философ, теолог и государственный деятель Аниций Боэций (ок. 480 - ок. 524) писал: „О благе правильно мыслить как о сущности, сердцевине и причине всего желаемого. Кажется, в наивысшей степени желается причина того, к чему человек стремится... Мы должны признать, что целью всего сущего есть благо“ [3].
  Однако, как поясняет немецкий историк и писатель Альберт Циммерман (1928 – 2017), по мнению замечательного итальянского католического богослова и философа св. Фома Аквинского (1225 – 1274), благо не следует рассматривать только как цель, каким смысловым содержанием оно, несомненно, обладает, но и как причину, „потому что всякий раз, когда мы пытаемся понять некоторое движение, мы спрашиваем о его цели... Связь между благом и стремлением должна быть ясно продумана: нечто есть благо не потому, что оно есть объект стремления, а оно есть объект стремления потому, что оно есть благо“ [4]. Циммерман также цитирует мысль одного из самых значимых философов всех времен Иммануила Канта (1724 – 1804) о том, что благо „имеет отношение к способности для желания“, т.е. для Канта, аналогично пониманию св. Фомы, „нечто есть благо, поскольку оно является объектом способности для устремления“ [5].
  Другими словами, понимание, которому подчинены рассуждения в наших исследованиях, состоит в том, что блага являются одновременно как глубокими причинами для порождения стремлений индивида и общества, так и сокровенными целями этих стремлений.
  
  Как мы неоднократно анализировали и поясняли в наших публикациях, ценности играют исключительно важную роль для эффективного функционирования системы. Они как припой, склеивающее вещество. Суть их синергетическая (синергическая), т.е. для ясности можно сказать, что их сущность умножаемая; это означает, что (условно, конечно) когда элементы одной системы или когда две системы делятся своими ценностями, то как правило, в результате эти ценносты не „складываются“ (3 + 3 = 6), а как бы „умножаются“ (3 х 3 = 9).
  Одной из наиболее характерных тенденций в национальной, корпоративной и международной безопасности является нарастание противоречий между иерархическими и сетевыми структурами. Все более частые и несомненно неизбежные конфликты между ними входят в число ведущих конфликтов последних десятилетий (о подробном анализе этих проблем см. в нашей монографии [6]). Здесь же, в контексте вопроса о ценностях, отметим лишь, что в то время как иерархии опираются на вертикальное принуждение, сети опираются на горизонтальное сотрудничество – и оно может быть эффективным, прежде всего, если оно синергетично (синергично), иными словами – если основывается на общих ценностях и, через них, на общих интересах. Ценности являются частью (о ней речь пойдет чуть ниже) благ, определяющих характер системы, придающих смысл ее существованию и предопределяющих цели и приоритеты ее развития.
  
  Мы приведем здесь две систематизации благ:
  ⁕ Систематизация 1: Типы благ.
  ⁕ Систематизация 2: Виды благ.
  
  ⁕ Систематизация 1: Типы благ.
  Согласно этой Систематизации, блага в основном бывают двух видов:
  
  • Блага первого типа – блага, встроенные в систему (и сохраняющие ее).
  • Блага второго типа – блага, который система производит (и воспроизводит).
  
  Такое деление благ на два типа не является статичным и не определено раз и навсегда.
  Система может производить одно благо, т.е. благо второго типа и постепенно встраивать его в себя, так, чтобы оно превратилось в ее часть и, следовательно, стало благом первого типа.
  Например, безопасность – это благо второго типа, которое система производит в процессе своего функционирования, чтобы гарантировать свое выживание и развитие. Определяя безопасность как экзистенциальную по отношению к своему существованию и стремясь в результате к еще большей и все более полноценной безопасности, система могла бы начать производить для себя (как холистичного целого) и для своих отдельных элементов (как ее редукционистских составных частей) еще больше безопасности – в максимально возможном количестве и с оптимально возможным качеством. Тогда с определенного момента система в состоянии встраивать значительную часть производимой ею безопасности в свой интегративный комплекс ценностей, т.е. в себя, в свою сущность, и, таким образом, превращать безопасность и в благо первого типа.
  Точно так же система может прийти к выводу, что одно встроенное в нее базисное и интегративное благо, т.е. благо первого типа, настолько фундаментально для ее функционирования, что она может постепенно начать его производить и, таким образом, оно превратится и в благо второго типа.
  Например, солидарность – это благо первого типа, которое неизменно связано с сущностью и структурой системы. Определяя солидарность как экзистенциальную по отношению к своему существованию и стремясь в результате к еще большей и все более полноценной солидарности, система могла бы максимально мобилизовать свои усилия и начать производить производить для себя (как холистичного целого) и для своих отдельных элементов (как ее редукционистских составных частей) еще больше солидарности – в максимально възможном количестве и с оптимально возможным качеством, превращая, таким образом, солидарность и в благо второго типа.
  
  Мы можем резюмировать приведенные выше рассуждения следующим образом:
  Успешно и устойчиво развивающаяся – это именно та система, которая, производя блага второго типа, постепенно встраивает их в свой интегративный комплекс ценностей, превращая их, таким образом, и в блага первого типа; а одновременно с этим, система начинает производить встроенные в ее интегративный комплекс ценностей блага первого типа, превращая их, таким образом, и в блага второго типа. В результате этого укрепляются как блага первого типа, которые еще прочнее связывают, „склеивают“ систему воедино, так и блага второго типа, ради производства которых и ради которых система существует, выживает и развивается.
  
  Чтобы дополнительно проиллюстрировать эти соображения, возьмем в качестве системы сплоченную, безусловно связанную, взаимоподдерживающую и целеустремленную семью. Примем, что благо первого типа, т.е. склеивающая и скрепляющая ценность для членов семьи – это их любовь друг к другу; и что благо второго рода, а именно то, что производит семья в своем существовании и развитии – это благосостояние (уровень жизни).
  Тогда, когда семья достигает большего благосостояния, например, более высокого дохода, она может не захотеть „проедать“ весь этот более высокий доход (на вещах, одежде, автомобилях, ресторанах, развлечениях, экскурсиях), а решить, так сказать, встроить их, вложить их в свои жилищные условия, в воспитание детей, в здоровье, в посещение культурных мероприятий и т. д. и этим обеспечить лучшее качество жизни и более качественную среду обитания, более широкий кругозор целей и амбиций, и более высокие требования к каждому члену семьи в отдельности и к семье в целом. Таким образом, на практике благосостояние из блага второго типа, т.е. из блага, которое семья производит в процессе своего существования и развития, начинает превращаться и в ценность, которая объединяет, склеивает, делает семью более сплоченной и солидарной, т.е. оно начинает становиться и благом первого типа.
  И наоборот, любовь в семье, которая является благом первого типа и связывает и сплачивает в единое и общее целое эту семью, может расти в семье, благодаря их совместным приоритетам, стремлениям, желаниям и усилиям, тем самым в ее существовании и развитии семья фактически производит еще большую и сильную любовь между собой, и таким образом эта их умноженная и настоящая любовь начинает становиться и благом второго типа.
  
  Короче говоря, любовь создает сплоченность, взаимное уважение и поддержку, которые позволяют „производить“ большее благосостояние для семьи. В свою очередь, большее благосостояние встраивается в систему ценностей и в существование и развитие этой семьи. Таким образом, в ней растет любовь, которая укрепляет ее солидарность, и она способна еще более успешно и совместно производить еще большее благосостояние, таким образом дети в семье оказываются на более высоком уровне благополучия и, соответственно, с лучшими перспективами перед ними.
  Вот как этот цикл роста постоянно продолжается:
  
  любовь --> благополучие --> больше любви --> большее благосостояние --> еще больше любви --> еще большее благосостояние…
  
  В любом случае, однако, блага первого типа более статичны, устоявшиеся, долговечные и служат в той или иной, и при том обычно очень существенной степени, сырьем для производственного процесса системы – процесса производства в том числе и благ, но также и целей, правил, смыслов и способностей. С другой стороны, блага второго типа более динамичны, развивающиеся, обогащающиеся и являющиеся в той или иной, и при том обычно очень существенной степени, непосредственным продуктом производственного процесса системы.
  
  Мы написали уже, что ценности являются частью благ, но не выяснили пока – какой именно частью.
  Теперь можно уточнить, что по своей сути и содержанию ценности – это блага первого рода, т.е. блага, которые встроенны в систему (и сохраняющие ее). И как было пояснено на двух примерах выше – о солидарности (в системе) и о любви (в семье), – определенная ценность может оказаться столь фундаментально важной для системы, что система начнет ее производить, и эта ценность начнет становиться в то же время и благом второго типа.
  Ценности – это блага, но они не исчерпывают всех благ. Как было сказано, блага бывают двух типов – те, что встроенны в систему (и сохраняющие ее); и те, которые система производит (и воспроизводит). И снова на тех же двух примерах выше – о безопасности (системы) и благополучии (семьи) было объяснено, что благо второго типа может оказаться столь фундаментально важным для системы, что система начнет встраивать его в свой интегративный комплекс ценностей и тогда это благо начнет становиться в то же время и благом первого типа.
  Нет сомнений в том, что использование терминов „блага первого типа“ и „блага второго типа“ несколько затрудняет чтение, восприятие, мышление и осмысление. Именно по этой причине блага первого типа обычно называют „ценностями“ (какими они и являются), а блага второго типа просто называют „благами“. И ценности („блага первого типа“), и блага („блага второго типа“) являются, как правило, синергетическими (синергичными) понятиями, величинами, особенностями.
  Возвращаясь к двум приведенным примерам (для системы и для семьи), уточним, что в них солидарность и любовь являются ценностями, а безопасность и благосостояние – благами.
  
  Итак, поскольку основной целью существования и функционирования любой системы (индивида, общности, общества, государства) является безопасность, то естественно она, безопасность как благо, не может быть ничем иным, как синергетическим (синергичным) благом. Вот почему мы уделим ей внимание именно в этом ее СИНЕРГЕТИЧЕСКОМ (синергичном) смысле: в ее смысле как БЛАГО.
  
  ⁕ Систематизация 2: Виды благ.
  В этом нашем удивительном мире, то ли по случайному стечению обстоятельств, то ли по какой-то все еще неразгаданной закономерности, то ли по замыслу какой-то космической цивилизации, то ли по воле какого-то высшего существа, блага бывают трех видов.
  
  • Блага первого вида – это делимые (когда ими делятся) блага;
  Эти блага уменьшаются, когда ими делятся. Материальные объекты являются благами такого вида – если я отрежу кому-то ломтик своего хлеба, то е меня остается меньше . Если у человека две одежды, и одну он отдаст неимущему, то у него останется одна одежда [Иоанн Креститель: „У кого две одежды, тот отдай неимущему“ (Луки 3:11). )]. Деньги тоже являются таким же благом.
  Именно потому, что подавляющее количество благ в нашем мире – делимые, в нем так трудно и так прекрасно жить – ведь всегда, когда мы делимся этим благом, оно у нас уменьшается. Если хочешь дать другому, ты должен оторвать часть того, что у тебя есть, а значит, и часть себя – и осознавать, что если ты отдаешь, то то, что у тебя есть, уменьшится.
  Блага первого вида ограничены, исчерпаемы, уничтожаемы. Человек не может их бесконечно и безнаказанно раздавать или потреблять – сколько хочет и пока хочет.
  
  • Блага второго вида – это неделимые (когда ими делятся) блага.
  Эти блага не меняются, когда ими делятся. Такими благами являются нематериальные блага, которые распространяются через материальные носители (материальными носителями). К этому виду относятся блага из когнитивного цикла – блага, связанные с информацией, знанием, познанием, мудростью. В процесе, в котором ими делятся, они неизменно остаются теми же самыми (не меняются).
  Когда человек делится с кем-то информацией или знанием, тогда информация или знание, которыми он владеет, остаются прежними. Это чрезвычайно важно для человечества! Сколько бы фактов, информации, знаний, мудрости преподаватель не делил со своими студентами, он ничем не рискует, потому что все равно будет знать столько же, сколько знал и до лекции. Он может „отрезать“ студентам огромные порции собственного познания, но оно у него от этого не пострадает.
  Наш мир устроен так, чтобы коммуникация возможна. Представим себе на мгновение, что если мы делимся с кем-то своим знанием, мы начнем знать меньше. Насколько более трудным в этом случае был бы обмен информацией, опытом, технологиями, открытиями между людьми!
  По мнению немецкого социолога Никласа Лумана (1927–1998), социальные системы в целом состоят не из людей, а из коммуникаций, „из значимых коммуникаций – только из коммуникаций и из всех коммуникаций“. Коммуникация представляет собой синтез информации, высказывания и понимания, а именно через нее и вместе с ней информация передается в форме, которая делает ее понятной, а „системы справляются с неопределенностью, создавая из своих собственных коммуникаций структуры, которые делают неопределенность достоверной или, по крайней мере, более достоверной“ [7].
  Если бы информация была благом первого вида, а не второго вида, то коммуникация между людьми, между общностями людей и между обществами была бы лишь поверхностной, предполагающей обмен ненужными фактами, информациями или знаниями, о которых тот кто делился ими хотел бы забыть.
  
  • Блага третьего вида – это умножаемые (когда ими делятся) блага.
  Эти блага когда ими делятся, умножаются. „Умножаются“ (образно говоря), как мы объяснили, означает подчеркнуть то, что когда ими делятся, они не „складываются“ (3 + 3 = 6), а как бы „умножаются“ (3 х 3 = 9), т.е. получается новая величина, которая намного больше механической („арифметической“) суммы двух составляющих. Именно поэтому блага третьего вида являются синергетическими благами. Такими благами являются нематериальные блага, которые распространяются через нематериальные носители (нематериальными носителями).
  Безопасность является благом третьего вида. Если делишься своей безопасностью с кем-то другим, то она увеличивается.
  
  ▪ При благах первого вида, из одного голодного человека и еще одного голодного человека получатся два голодных человека.
  ▪ При благах второго вида, из одного плохо информированного человека и еще одного плохо информированного человека получатся два немного лучше, но все еще плохо информированных человека.
  ▪ При благах третьего вида, из одного человека в состоянии острого дефицита безопасности и еще одного человека в состоянии острого дефицита безопасности можно получить два человека в состоянии безопасности.
  
  В международных отношениях процесс, при котором государства делятся безопасностью друг с другом, называется интеграцией. Поэтому достижение целей интеграционного процесса, обеспечение максимально полного и оптимально равноправного членства определяется не формальным увеличением числа интегрирующихся государств, а на самом деле тем – расширяется ли пространство безопасности, т.е. повышается ли в результате этого процесса безопасность системы коллективной безопасности и индивидуальных систем национальной безопасности государств-членов.
  
  Блага третьего вида, умножаемые блага, как было сказано, являются синергетическими (синергическими) благами – когда ими делятся, результативный эффект гораздо больше, чем их механическая („арифметическая“) сумма. Другими словами, речь идет об умножаемости, о синергетичности (синергичности) безопасности.
  Отсюда ясно, насколько велика роль синергетических благ, которые практически склеивают, связывают элементы системы в динамичное, сложное, комплексное и интегративное целое и оптимизируют ее существование и развитие как целеполагающего и целедостигающего организма.
  Когда элементы одной системы (или двух систем) обмениваются друг с другом синергетическим благом, даже если ничего не меняется внешне (видимо) для системы (для обеих систем), внутри системы (между двумя системами) производится дополнительная стоимость, что не только усиливает связь между элементами системы (двух систем), но усиливает и укрепляет процесс производства благ в этой системе (или в этих двух системах).
  Примером (только в качестве иллюстрации) является распределение ресурсов внутри группы. Возьмем двух человек из одной группы. Пусть один из них сначала даст другому 100 левов на неотложную необходимость. Позже второй возвращает первому 100 левов и, (возможно) таким образом, помогает ему удовлетворить какую-то насущную потребность. Чистый эффект от этого внутри группы как бы равен нулю – общая сумма денег ведь не изменилась. Но это не так, эффект вовсе не нулевой, потому что укрепляется доверие между людьми в группе, их чувство сплоченности, а также надежность в отношениях, убежденность в том, что в группе они могут положиться друг на друга в трудную минуту. растет. Появляется положительный макроэффект от внутренних микровзаимодействий! На самом деле это одна из форм реципрочного альтруизма. Реципрочный альтруизм создает сильные микроэффекты, трансформирующиеся в значимый макроэффект сплоченности, солидарности, кохезии и создания дополнительных возможностей для выживания и развития группы.
  
  
  В заключении – одно личное и лиричное отступление:
  Когда-то, при социализме, когда вертикальный рост людей моего поколения был возможен прежде всего „вступлением в Партию“, а для многих это либо было невозможно осуществить, даже если бы они этого хотели, либо было исключено осуществить, потому что они этого не хотели. Вот почему нам оставался горизонтальный рост – каждый „разливался“ в какое-то устраивающее его направление – один писал стихи, другой покорял сердца девушек, третий строил дачу, четвертый имел „участок“, где выращивал картошку или варил ракию, пятый коллекционировал что-то.
  Я увлекался научной фантастикой, у меня даже опубликован рассказ „Вместо интервью“, с которым я участвовал в конкурсе газеты „Народна младеж“ („Народная молодёжь“) [8]. Упоминаю об этом только в связи с систематизацией благ, рассматриваемых в этом Этюде. Потому что тогда я задумал фантастическую повесть. Действие происходило на планете, где существа были похожи на облака из какой-то материи с информационным содержанием. И информация там являлась благом первого вида, т.е. когда ею делились с кем-то, то она уменьшалась. Вот почему существа на этой планете не общались друг с другом – ведь если бы вы делились с кем-то другим информацией, это означало бы, что она информация необратимо перешла бы от вас к нему! Единственный обмен информацией на этой планете происходил между существами „матери“ и существами „дети“. „Мать“ делилась со своим „ребенком“ доступной ей информацией, и в этом заключалась ее жизненная функция – как только она поделилась всей доступной ей информацией, она „умирала“, лишаясь полностью своего информационного содержания.
  Однако в один прекрасный момент (мне ведь тогда было 23 года) два молодых и влюбленных существа на планете сделали удивительное открытие – если они ВСЕГДА будут вместе и будут делиться друг с другом информацией, то они не потеряют никакой информации, и при этом будут знать в два раза больше! Одно существо, (назовем это существо условно) „Она“ узнает все, что (назовем это существо также условно) „Он“ ей расскажет, а „Он“ будет знать все, что ему расскажет „Она“. Да, один из них забудет то, чем поделился с другим, но это же перейдет к другому из них! И ничто из того, что они знают как пара, не исчезнет! Они обнаружили феномен обмена, общения, коммуникации. Главное, чтобы они ВСЕГДА были вместе и никогда не расставались – в плане коммуникации прежде всего, конечно.
  Постепенно к ним стали присоединяться и другие существа. Объединенные, единые, сплоченные и взаимоподдерживающие, они могли делиться друг с другом любой информацией, не опасаясь, что после того, как поделятся ею, будут знать меньше. Так наступил день, когда на этой планете все прежные необщительные, необщающиеся, не коммуницирующие существа начали общаться, начали коммуникировать между собой. Главное, чтобы они были объдиненными, едиными, сплоченными и взаимоподдерживающими!
  Солидарность и единение, сплоченность и чувство общности наконец победили!
  
  
  Использованная литература:
  1. Проданов, Васил. Вътрешната сигурност и националната държава. // Военен журнал, 1995, №. 2, с. 9. (на болгарском языке)
  2. Цимерман, Алберт. Тома от Аквино. София: Изток-Запад, 2004, с. 131. (на болгарском языке)
  3. Боеций. Утешението на философията. София: Изток-Запад, 2005, с. 82, 87. (на болгарском языке)
  4. Цимерман, Алберт. Цит. соч., с. 132.
  5. Там же, с. 135.
  6. Слатински, Николай. Сигурността – животът на Мрежата. София: Военно издателство, 2014. (на болгарском языке)
  7. Кинг, Майкъл, Крис Торнхил. Никлас Луман за правото и политиката. София: Св. Климент Охридски, 2008, с. 8, 19, 40. (на болгарском языке)
  8. См.: http://nslatinski.org/?q=ru/node/3456.
  
  
  17.12.2022 г.
  
  
  Пояснение:
  Переводы текстов этих Этюдов сделаны мной. Они не редактировались профессиональным переводчиком, поэтому любые ошибки и неточности в них допущены исключительно по моей вине.